El Informe MacBride

 

El año 2005 marca el vigésimo quinto aniversario del informe de la Comisión Internacional de la UNESCO para el Estudio de los Problemas de la Comunicación, Many Voices, One World, más conocido como "El Informe MacBride." El Informe MacBride fue escrito en un contexto muy diferente global que presenciamos hoy. En 1980, la Guerra Fría tuvo una marcada influencia en las alianzas geopolíticas, y la opción de ser "no alineados" era en referencia a este gran polaridad. El Informe MacBride, y la convocatoria de un "nuevo orden mundial de la información y la comunicación" (NOMIC) que siguió, precipitaron la decisión del gobierno de EE.UU. de retirar a sus miembros de la UNESCO. En una carta de fecha 28 de diciembre de 1983 del Secretario de Estado de la administración Reagan, George Schultz, el director general de la UNESCO, Amadou-Mahtar M'Bow, se dieron las razones de la retirada de los EE.UU.. Se le dio la misma importancia a las cuestiones de la mala gestión y "la inyección de objetivos políticos más allá del ámbito de la empresa cooperativa" (Schultz, 1984, p. 84). Lo que estaba claro para todos los involucrados fue que se tomó la decisión, en nombre de los grandes medios de comunicación y los intereses de la industria de las telecomunicaciones en los Estados Unidos. Afirmando que el gobierno de EE.UU. ", junto con el pueblo estadounidense en general" (p. 82), creen en la constitución de la UNESCO, Schultz dijo que "Tenemos la intención de utilizar los recursos que actualmente dedicamos a la UNESCO para apoyar este tipo de otros medios de cooperación" (p . 84). Un efecto clave de la retirada era socavar la legitimidad de los esfuerzos para articular los principios multilaterales de gobernanza global de medios que no fueron guiados en su totalidad por la lógica del mercado.

La posición ideológica detrás de la decisión de EE.UU. ha sido uno que se ha sostenido durante muchos años, tanto en el hogar del gobierno y su política de medios de comunicación extranjeros. En un discurso de 1983 por Mark Fowler, Presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones de EE.UU. (FCC) durante la administración Reagan, se refirió a la televisión como "una tostadora con imágenes". Según Fowler que la cultura en general, incluyendo los medios de comunicación, se debe dar ninguna consideración especial o tratamiento por los gobiernos en comparación con otras áreas del comercio (Mayer, 1983). La lógica detrás de este punto de vista es que los gobiernos deben desempeñar ningún papel en la formación o fomento de la cultura, y que es el mercado únicamente, regir la cultura. Por supuesto, no es cierto que un gobierno que responda a los intereses de las grandes empresas es la que favorece necesariamente un mercado libre y competitivo (Calabrese, 2004a). La vista "mercado" era coherente con la retirada de los Estados Unidos de la Unesco, una organización que se había convertido en el lugar de los esfuerzos multilaterales para oponerse a lo que permite la disciplina del mercado de los grandes medios para dominar la producción y distribución cultural. A pesar de la resistencia que muchos países han llevado a cabo hacia la presentación de las prácticas culturales a la disciplina de las políticas de mercado (o neo) liberal de comercio y de inversión, los Estados Unidos ha perseguido implacablemente una política de medios de comunicación extranjeros que apunta precisamente en ese resultado (Calabrese y Redal, 1995). Desde que Estados Unidos no podía controlar los resultados de las recomendaciones de la UNESCO, y desde que la UNESCO (a través del Informe MacBride) recomendaba posiciones que van en contra de las posiciones ideológicas y los intereses económicos de Estados Unidos, que tenía sentido para los Estados Unidos hacerlo como Secretario de Estado George Schultz dijo que era "buscar otros medios de cooperación." Schultz no pudo haber previsto las formas precisas en que se lograría esa cooperación, pero los esfuerzos de Estados Unidos para poner fin a la "excepción cultural" dentro de la Organización Mundial del Comercio (OMC) son una clara evidencia de una trayectoria de una sola mente en la política de medios de comunicación extranjeros de EE.UU. sobre la últimos veinticinco años, sin perjuicio de la aparentemente incongruente reciente re-entrada de los Estados Unidos en la UNESCO.

Hoy en día, las tecnologías de los medios de comunicación modernos, en particular la comunicación por Internet y por satélite, se han convertido en la infraestructura que ha hecho posible un nuevo sistema de mercado global y un nuevo contexto para la difusión de ideas políticas, económicas y culturales. Emergentes con estos nuevos poderes han llegado las oportunidades para la eliminación de la pobreza mundial y la mayor capacidad de los ciudadanos del mundo para dar testimonio de y la lucha contra violaciónes de los derechos humanos, dondequiera que ocurran. Pero junto a los muchos cambios positivos son los peligros que hay que evitar, no menos importante de los cuales son los usos de estos nuevos medios de comunicación por parte de algunos de violar la dignidad y la humanidad de los demás a través del engaño público, la explotación económica, la vigilancia y la represión política, y otros abusos de poder.

La decisión de los Estados Unidos para reunirse con la UNESCO no debería ser una sorpresa. Desde 1984, los líderes de la ONU han trabajado diligentemente para que Estados Unidos de vuelta al redil, incluso hasta el punto de rechazar el propio pasado de la organización. Theri ¨ sí Paquet-Sévigny, UN subsecretario general de información en el año 1990, articula claramente una posición anti-NOMIC que era consistente con la política de EE.UU. y de la ideología oficial: "Durante muchos años, el debate internacional sobre la información y la comunicación no se han traducido en un acuerdo sobre un enfoque común. Sólo deseo hacer referencia a algunas de las discusiones, por ejemplo, en los conceptos de un nuevo orden mundial de la información, lo que a los ojos de muchos actores en el campo de la comunicación han perjudicado los esfuerzos internacionales para construir un mundo en toda la sociedad de la información "(Paquet-Sévigny, citada en Roach, 1997, p. 116). El camino hacia una "sociedad de la información en todo el mundo" no era y no es algo que ha tenido que ser construido de una manera particular, ya que esta afirmación implica. Pero a raíz de la retirada de EE.UU., funcionarios de la UNESCO han tendido a subordinar pretensiones anteriores de esa organización al liderazgo moral de uno de apaciguamiento y la conciliación, y en el proceso que abrazó la visión oficial de EE.UU. de lo que una sociedad mundial de la información debe ser similar. Para el gobierno de EE.UU., y para los gobiernos de otros países ricos, la tarea política para el futuro ha sido una de la ingeniería de la "destrucción creativa" de los estados de bienestar social y la reorientación de los esfuerzos de la política nacional para construir una sociedad de la información global neoliberal (Calabrese, 1997 , 1999a, 1999b). Esa tarea se ha basado en un cambio intelectual en el pensamiento económico de Keynes a Hayek. UNESCO ha conformado a la orden del día por abrazar, o al menos no oponerse de manera significativa, un marco ideológico pro-OMC en cuanto a la idea de la sociedad global de la información se refiere. En este marco, la UNESCO no sólo ha perdido gran parte de su antigua importancia como foro de deliberación de la política de medios de comunicación globales, pero también ya no representa una amenaza simbólica a las normas culturales del neoliberalismo. Con no más de la UNESCO en el centro del discurso de la política global de medios, las iniciativas para desarrollar los principios democráticos de la gobernanza global de medios se han desplazado a otros foros, lo más visible de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI).

La CMSI, que se reunió en Ginebra en 2003 y culminará en Túnez en noviembre de 2005, representa para muchas personas en todo el mundo, especialmente en el Sur global, una nueva esperanza para lograr avances importantes en la articulación de normas globales y políticas afines en el ámbito de la comunicación derechos. Global, o por lo menos transnacional, la formulación de políticas no es un fenómeno reciente, aunque el grado de participación del público en los foros de políticas mundiales posiblemente va en aumento. Esa participación se ha ampliado representado como la voz de la "sociedad civil" - esa parte de la vida social que a menudo se caracteriza por el estado y el sector empresarial - en la generación de un discurso público de todo el mundo sobre el futuro de los derechos de comunicación y las políticas globales que son necesarios para asegurar ellos. Por supuesto, hay razones para el desacuerdo sobre cómo unificar la voz de la "sociedad civil" es, dada la falta de singularidad inherente que caracteriza la historia de la idea misma de la sociedad civil, y dada la amplia gama de cuestiones que fueron traídos a la CMSI bajo la bandera de esa idea (Calabrese, 2004b). Esas cuestiones incluyen los derechos a la comunicación de los grupos indígenas, trabajadores, mujeres, niños, y personas con discapacidad; propiedad intelectual; medios de comunicación comunitarios, software de código abierto, el acceso a la información y los medios de comunicación; ciudadanía global y mucho más (Declaración de la Sociedad Civil, 2003). En la CMSI en Ginebra, se hizo evidente que había una considerable voluntad política para establecer y mantener una presencia efectiva de representar a la "sociedad civil" en un proceso que, en aras de la legitimidad, se abrió con el pretexto de las múltiples partes interesadas. Aparte de las cuestiones en curso acerca de la viabilidad, aplicación y cumplimiento del plan de acción de la CMSI, uno de los mayores desafíos para la representación no gubernamental y no empresarial en futuros foros de políticas mundiales, como la segunda fase de la CMSI, sin duda, estarán relacionados con la cuestión de la sostenibilidad: ¿Cuán sostenible la participación política será por el contingente de la coalición "sociedad civil" que se ha unido, de manera episódica, como respuesta a una importante cumbre? ¿Pueden mantener la longevidad, capacidad de respuesta y la legitimidad ante la ausencia de los tipos de apoyos institucionales y financieros que están disponibles para las empresas y los grupos comerciales de la industria? ¿El poder de las redes que ha permitido a esta coalición para reclamar un espacio legítimo en el proceso de la CMSI ser una especie de poder que puede continuar ofreciendo una plataforma para diversas voces para ser escuchados y considerados una vez que la cumbre ha terminado?

Mucho ha cambiado desde el Informe MacBride fue publicado, no sólo en la política mundial, sino también en la comunicación global. El año 2005 y la CMSI no marcan un punto de parada en un diálogo mundial sobre el derecho a la comunicación, pero este año es una ocasión propicia para conmemorar el legado político del Informe MacBride. A pesar de las limitaciones geopolíticas que se filtraban las contribuciones de sus autores, que tuvieron la previsión de la esperanza de una especie de "globalización" que, en lugar de significar divisiones entre los ciudadanos del mundo, reconoció nuestra humanidad común. Con todos sus defectos, por lo que los activistas de comunicación progresistas lógico, se han distanciado en los últimos veinticinco años, el Informe MacBride proyecta un espíritu de optimismo en torno a cómo es posible un mundo mejor, sobre la importancia continua de las instituciones públicas como medios para asegurar la la justicia global en los niveles local, nacional y transnacional, y sobre el valor de la comunicación global como medio para el conocimiento, la comprensión y el respeto mutuo. Por estas razones, el aniversario del Informe MacBride se debe celebrar, y la complejidad de su legado entiende, por una nueva generación de activistas de los derechos de comunicación.

Sobre el autor: Andrew Calabrese es profesor asociado en la Universidad de Colorado. Sus artículos y libros se centran en la política y las políticas de comunicación. Ganó el Premio McGannon de Investigación de Políticas de Comunicación y fue becario Fulbright en Eslovenia. Edita la serie de libros " Estudios Críticos de medios: Instituciones, Política y Cultura ", para Rowman and Littlefield, que re-publicó recientemente el Informe MacBride en conmemoración de su vigésimo quinto aniversario.

Referencias

Calabrese, Andrew y Wendy Redal (1995). ¿Existe una política exterior de EE.UU. en las telecomunicaciones? Política comercial transatlántica como caso de estudio. Telemática e Informática, 12 (1), 35-56.
Calabrese, Andrew (1997). La destrucción creativa? Desde el estado de bienestar de la sociedad global de la información. Javnost / El Público, 4 (4), 7-24.
Calabrese, Andrew (1999a). El Estado del bienestar, la sociedad de la información, y la ambivalencia de los movimientos sociales. En A. Calabrese y JC Burgelman (Eds.), Comunicación, ciudadanía y política social: Re-pensando en los límites del estado de bienestar (259-277). Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Calabrese, Andrew (1999b). La comunicación y el fin de la soberanía? Info: El Diario de la Política, el Reglamento y la Estrategia de Telecomunicaciones, Información y Medios de Comunicación, 1 (4), 313-326.
Calabrese, Andrew (2004a). La regulación de la cautela: crisis moral y radicalismo político en la Comisión Federal de Comunicaciones. Nuevos Medios y Sociedad, 6 (1), 18-25.
Calabrese, Andrew (2004b). La promesa de la sociedad civil: un movimiento global por los derechos de comunicación. Continuum: Revista de Estudios Culturales y Medios de Comunicación, 18 (3), 317-329.
Mayer, Caroline E. 1983. Temores del jefe de la FCC: Fowler ve amenaza en la regulación. Washington Post (06 de febrero), p.K1.
Roach, Colleen. 1997. El mundo occidental y el NOMIC. En Peter Golding y Phil Harris (eds.), Más allá del imperialismo cultural: La globalización, la Comunicación y el Nuevo Orden Internacional, 94-116. London: Sage.
Schultz, George. 1984. Carta del Secretario de Estado de EE.UU. George Schultz a la UNESCO Director General Amadou-Mahtar M'Bow, al anunciar la decisión del gobierno de EE.UU. de retirar a sus miembros de la UNESCO (28 diciembre 1983). Journal of Communication, 34 (4), 82, 84.